Defienden mejoras para financiamiento público de partidos; exponen posturas – Por Rosa Gabriela Porter (El Sol de Hidalgo)

0
21

Incrementar la cantidad de dinero que obtienen los partidos políticos es uno de los asuntos principales que plantean en las mesas técnicas que organizó gobierno del estado; la intención es modificar la fórmula de financiamiento público y homologarla con la legislación federal.

Cada agrupación política planteó diversos temas en estos cónclaves con el secretario de Gobierno y la Coordinación Jurídica del Poder Ejecutivo; sin embargo, uno de los tópicos que destacan es la posibilidad de aumentar la bolsa que reciben las cúpulas para sus actividades ordinarias.

Bajo el argumento de que las instituciones políticas padecen una situación económica compleja, debido al pago de multas por omisiones suscitadas durante las campañas del 2016, así como el reintegro de dinero que no ejercieron, algunos representantes buscan la modificación de la homologación de la fórmula al 65 por ciento (%).

En caso de consensar una reforma en el financiamiento público, las prerrogativas anuales hacia los partidos en Hidalgo incrementarían en un 61.5%, comparado con lo que reciben actualmente.

Por ejemplo, para 2017 el Instituto Estatal Electoral (IEEH) aprobó una bolsa total de 35 millones 804 mil 189.74 pesos, con la fórmula actual del Código Electoral hidalguense, que establece que el monto al año para las cúpulas se determina con base en el número total de ciudadanos inscritos en el padrón de Hidalgo, por el 25% de la Unidad de Medida y Actualización (UMA).

En contraste, si el porcentaje asciende a 65, la cantidad a distribuir se eleva a 93 millones 90 mil 893.32 pesos, en un año donde no celebran comicios.

MARCO JURÍDICO. Tras la reforma electoral del 2014, en la Ley General de Partidos Políticos (LGPP) determinaron una fórmula específica para el monto total anual a distribuir entre las cúpulas: multiplicar el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral, a la fecha de corte de julio de cada año, por el 65% del valor diario de la UMA.

A escala federal, esta bolsa total se dividirá en dos porciones, el 30% de la cantidad que resulte la repartirán entre los partidos políticos en forma igualitaria y el 70% restante de acuerdo con el porcentaje de votos que hubieren obtenido en la elección de diputados inmediata anterior, como lo señala la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Respecto a las entidades federativas, corresponde a sus Congresos locales legislar el porcentaje del valor diario de la UMA y la forma de distribución.

 

POSTURAS. Principalmente Partido de la Revolución Democrática (PRD), Acción Nacional (PAN), Movimiento Ciudadano (MC) y Nueva Alianza (PNA) aspiran por cambiar la fórmula de financiamiento local, pues afecta considerablemente la liquidación de sanciones que mandató el Instituto Nacional Electoral (INE).

“Traemos socializado el tema con PAN y MC para homologar la fórmula al 65%, el argumento es que las sanciones que impuso el INE son más de 44 millones de pesos, cuando el presupuesto anual de los partidos es de 37 millones de pesos, entonces rebasan completamente las sanciones que tenemos en Hidalgo”, dijo el representante del “sol azteca” ante el IEEH, Octavio Castañeda Arteaga.

En diferentes momentos, el presidente del Comité Ejecutivo Estatal del PRD, Ramón Flores Reyes, señaló que representa un problema grave el poco financiamiento que actualmente obtienen, incluso confirmaron que oficinas perredistas en los municipios permanecen cerradas por falta de dinero.

De igual forma, el representante “amarillo” ante el órgano electoral manifestó que al subir la cantidad de recursos económicos buscan un ahorro en procesos comiciales concurrentes.

“Si hay elecciones concurrentes existirá un ahorro, es decir que en lugar de una partida económica para cada elección, de gobernador, diputados y ayuntamientos, se dará una sola bolsa para todas las contiendas”.

Contrario a la postura del PRD, el Revolucionario Institucional (PRI) opinó que la ampliación de financiamiento hacia los partidos políticos dependerá de la disponibilidad de recursos del gobierno estatal.

Al respecto, la representante “tricolor” en el Instituto, Marisol Alarcón García, sostuvo que algunas cúpulas proponen este tópico en las mesas políticas y técnicas; sin embargo, el PRI no pretende un aumento de prerrogativas.

“Necesitamos valorar el tema, pues es conforme la disposición del gobierno estatal, nosotros queremos mantener el mismo porcentaje, pero debe evaluarse la situación, pues recordemos que es dinero público que viene del estado, aunque iría al fortalecimiento del sistema democrático, no sabemos la capacidad económica que tenga el estado”.

Insistió en que la proposición se analizará con todas las representaciones partidistas, pues obedece a la capacidad económica del estado.

Sobre ello, el dirigente estatal del “partido naranja”, Damián Sosa Castelán, consideró que es necesario revisar el financiamiento público para institutos políticos, principalmente la vigilancia en el ejercicio de los recursos.

“Se ha hecho un posicionamiento que es cero financiamiento para institutos políticos, pero creo que hoy en día debemos analizar con claridad cómo queda el financiamiento para todos, pues sabemos que a algunos partidos no les preocupa, por eso hay que meter algunas clausulas para supervisarlo”.

Arturo Aparicio Barrios, comisionado político nacional del Partido del Trabajo (PT), rechazó su respaldo a la posibilidad de subir el financiamiento público a las agrupaciones.

“Nosotros no planteamos ese tema, pero si queremos más equidad en los procesos electorales, no solamente en el tema de financiamiento, sino en todos los ámbitos, por ejemplo, espacios de publicidad y los procesos de fiscalización”.

 

FINANCIAMIENTO PÚBLICO PARA MUJERES. También, otra estipulación es disminuir el porcentaje que destinan anualmente los partidos para la capacitación, promoción y desarrollo del liderazgo de las mujeres.

Esto lo impulsan representantes del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), PNA y Movimiento Ciudadano, quienes analizan la viabilidad de aminorar la proporción monetaria que destinan los partidos al rubro de empoderamiento político de las féminas.

El artículo 30 del Código Electoral establece que para la capacitación, promoción y el desarrollo del liderazgo político de las mujeres, cada partido político deberá destinar anualmente al menos, el 5% del financiamiento público ordinario.

La intención de las cúpulas en Hidalgo es homologar dicho porcentaje con lo que menciona la Ley General de Partidos Políticos, de cinco reducirlo a tres.

Empero, en este tema, tanto PAN como PRI no apoyan esta propuesta, pues son acciones afirmativas hacia las mujeres que requieren  de mayor apoyo.

“En cuanto a las mujeres, nosotros queremos que permanezca el 5%, pues para nosotros es una acción afirmativa que se logró y necesitamos que se fortalezca para que se incentive la participación de manera más competitiva”, enfatizó la litigante priista.

En tanto, Acción Nacional no acompaña la propuesta de algunos partidos para disminuir el porcentaje que destinan hacia la promoción, capacitación y desarrollo político de las mujeres, el Comité Directivo Estatal “albiazul” sostuvo que refutarán esa idea planteada en las mesas técnicas con gobierno del estado.

El representante en el IEEH del “partido turquesa”, Sergio Hernández Hernández, aclaró que la intención no es afectar el desarrollo político de las mujeres, aunque si habrá que estudiarse las afectaciones hacia los partidos por el cobro de multas.

“No estamos en contra de invertir en el empoderamiento de las mujeres, eso no se ha escuchado, ningún partido político pretende eso, lo que ocurre es que a raíz del pago de multas, todos los partidos están en una situación económica muy crítica, y se argumenta que se establezca una homologación con la ley general”.

Respecto a Encuentro Social (PES), el tema del análisis al financiamiento público ordinario es prioritario para definir un esquema equilibrado para todas las agrupaciones.

En cuanto a Movimiento Regeneración Nacional (Morena), pese a que no participan en las mesas políticas con gobierno del estado, considera negativo que incrementen los recursos para los partidos.

“Cuando se trató el tema, discutimos la propuesta de los diputados en Jalisco, de ‘sin voto no hay dinero’, en Hidalgo somos la entidad que menos presupuesto destina para ese rubro, por eso creemos que se debería queda igual”, mencionó el líder de Morena, Abraham Mendoza Zenteno.

 

COMPARATIVO CON OTRAS ENTIDADES. Hidalgo es de las tres entidades federativas que en su fórmula de financiamiento contemplan un porcentaje menor al 65%.

Mientras 27 estados homologaron sus leyes y/o códigos electorales locales conforme la fórmula general, es decir el 65% de la UMA por el padrón electoral, en Guanajuato y Guerrero optaron por el 40%.

En Michoacán y Puebla sus normativas establecen el 20%, en Hidalgo el 25%, en contraste con Sinaloa que lo elevó al 75%.

Respecto, al dinero que deben destinar las agrupaciones a la promoción y capacitación política de las mujeres, Baja California Sur, Guerrero, Hidalgo,  Oaxaca, Ciudad de México y Sinaloa, instauran el 5% del financiamiento.

En Chiapas, elevan al 6% y Yucatán hasta el 25%.

La única entidad que otorga un cantidad mínima del 2% es Aguascalientes, el resto de los estados homologaron con la LGPP en 3%.

Dato: MÁS INTERESADOS Figuran PRD, PAN, MC y PNA como las expresiones que aspiran por cambiar la fórmula de financiamiento local, pues afecta considerablemente la liquidación de sanciones que mandató el INE

Dato: NÚMEROS En caso de consensar una reforma en el financiamiento público, las prerrogativas anuales hacia los partidos en Hidalgo incrementarían en un 61.5%, comparado con lo que reciben actualmente

 

TABLA

 

ENTIDAD FEDERATIVA PORCENTAJE DE UMA PARA FINANCIAMIENTO ANUAL DE PARTIDOS PORCENTAJE QUE OTORGAN PARTDOS PARA CAPACITACIÓN DE MUJERES
Aguascalientes 65% 2%
Baja California 65% 3%
Baja California Sur 65% 5%
Campeche 65% 3%
Coahuila 65% 3%
Colima 65% 3%
Chiapas 65% 6%
Chihuahua 65% 3%
CDMX 65% 5%
Durango 65% 3%
Guanajuato 40% 3%
Guerrero 40% 5%
Hidalgo 25% 5%
Jalisco 65% 3%
Estado de México 65% 3%
Michoacán 20% 3%
Morelos 65% 3%
Nayarit 65% 3%
Nuevo León 65% 3%
Oaxaca 65% 5%
Puebla 20% 3%
Querétaro 65% 3%
Quintana Roo 65% 3%
San Luis Potosí 65% 3%
Sinaloa 75% 5%
Sonora 65% 3%
Tabasco 65% 3%
Tamaulipas 65% 3%
Tlaxcala 65% 3%
Veracruz 65% 3%
Yucatán 65% 3%
Zacatecas 65% 25%

 

Por Rosa Gabriela Porter, El Sol de Hidalgo

No hay comentarios

Dejar respuesta